Новости / Представители Лаборатории Проблем конкуренции и промышленной политики провели анализ законопроекта «О рекламе»Представители Лаборатории Проблем конкуренции и промышленной политики провели анализ законопроекта «О рекламе», принятого в первом чтении 15 июля 2022 г. Основной целью законопроекта является защита национальных интересов Российской Федерации и обеспечение национальной безопасности. Однако, ознакомившиеся с документов эксперты и участники рынка обеспокоены тем, к каким последствиям может привести его принятие, так как законопроект подразумевает получение оператором неограниченных полномочий регулирования рекламного рынка России.
В результате анализа законопроекта «О рекламе», проведенного экспертами МГУ имени М.В. Ломоносова, был разработан Отчет о научно-исследовательской работе «Оценка регулирующего воздействия законопроекта №160605-8 на участников сферы наружной рекламы». Документы был направлен в органы государственной власти, участвующие в рассмотрении законопроекта. Как отмечается в отчете: «Законопроект предусматривает определение правительством РФ единого оператора цифровых рекламных конструкций и объявлений физических лиц, что может повлечь за собой монополизацию рынка размещения наружной цифровой рекламы, а также онлайн-сервисов объявлений граждан». «С точки зрения влияния на благосостояние рассматриваемая в законопроекте альтернатива регулирования, связанная с созданием единого оператора, имеет наибольший ожидаемый отрицательный эффект среди всех прочих альтернатив: неналоговые потери бюджета связанные с упущенной выгодой по заключаемым с единым оператором контрактам (с учетом срока их действия — 30 лет), по наиболее консервативной оценке составят от 28,6 до 85,7 миллиарда рублей. Налоговые потери от монополизации отрасли, вызванной эффектом снежного кома, составят до 664,3 миллиона рублей ежегодно. Порядка 342,9 миллиона рублей составят выпадающие потери внебюджетных фондов». При этом эксперты экономического факультета считают, что достичь поставленных целей регулирования рынка рекламы в России можно иными путями, в частности, введением требований к виду деятельности. Например, посредством аккредитации, ведения реестра, лицензирования, расширения перечня оснований для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или признания его недействительным или иного государственного контроля над допуском предприятий к деятельности в сфере наружной рекламы. Также это можно сделать за счет реализации механизмов самоорганизации (создание саморегулируемых организаций и отраслевых ассоциаций). В отличие от государственного контроля, саморегулирование не сопряжено с расходами бюджета на его администрирование. Но выбор между этими вариантами следует делать не только исходя из ожидаемых финансовых эффектов. В Отчете говорится о том, что технические решения, связанные с контролем содержимого рекламных сообщений и наличием специальных требований к используемому программному обеспечению (ПО) можно реализовать отдельными техническими мерами, которые могут быть использованы независимо от того, какая из возможных альтернатив регулирования будет выбрана. Таким образом, создание единого оператора не является необходимостью. Также, создание централизованного решения будет сопряжено с более высокими рисками для безопасности по сравнение с децентрализованным решением, так как использование единой информационной системы снижает уровень устойчивости к масштабным взломам. Законопроект подразумевает предоставление единому оператору большого числа льгот: преференций по установке цифровых рекламных поверхностей без торгов, по длительности заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по назначению цены договора, по установке цифровых рекламных поверхностей без соблюдения норм отраслевого законодательства, ГОСТа, норм об обеспечении безопасности дорожного движения, норм о запрете размещения на объектах культурного наследия, норм об ограничении содержания информации на рекламных конструкциях. Предоставление таких беспрецедентных льгот неизбежно приведет к ограничению конкуренции на рынке рекламы, вытеснению других участников рынка и последующей его монополизации.
В рекомендациях ученых-экономистов МГУ им. М.В. Ломоносова говорится, что функции контроля целесообразно передать независимым агентам, в качестве которых «могут рассматриваться саморегулируемая организация (СРО), включающая в качестве членов всех участников сферы наружной рекламы; орган исполнительной власти, осуществляющий функцию мониторинга; некоммерческая организация (АНО), учредителем которой выступает государство»
Смотрите также статьи: 8 октября, 2022
|
© 2011–2024 Лаборатория Проблем конкуренции и конкурентной политики
