Новости / Шаститко А.Е. выступил с презентацией "Дизайн и практика применения нормы о коллективном доминировании: экономическое содержание и основания для реформирования"

6 ноября состоялось заседание Антимонопольного клуба под эгидой журнала «Конкуренция и право», посвященное обсуждению проблематики коллективного доминирования.

Правовой институт коллективного доминирования существует в российском законодательстве 15-й год, но продолжает вызывать острые споры. Звучит весь набор предложений: от инициатив скорректировать сложившиеся подходы до призывов реформировать этот институт на уровне закона и даже вовсе упразднить. Участники встречи обозначили топ проблемных вопросов российской модели коллективного доминирования и поделились своим видением перспектив ее применения.

В дискуссии приняли участие следующие эксперты:

• Елена Соколовская, модератор клуба и главный эксперт журнала;
• Артем Молчанов, начальник Правового управления ФАС РФ;
• Андрей Пьяных, директор департамента судебной и административной практики ПАО «МТС»;
• Игорь Башлаков-Николаев, член Ассоциации антимонопольных экспертов;
• Владимир Сафонов, советник Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики ВС РФ.

Также, в рамках заседания клуба Шаститко Андрей Евгеньевич выступил с презентацией "Дизайн и практика применения нормы о коллективном доминировании: экономическое содержание и основания для реформирования". 

А.Е. Шаститко подчеркнул, что норма о коллективном доминировании одна из самых сложных в российском антимонопольном законодательстве. А практика ее применения сильно отличается от зарубежных правопорядков, где есть подобная конструкция.

Было отмечено, что многие товарные рынки обладают свойствами олигополистических. В отличие от модели простой монополии, в экономической науке нет единой модели олигополии. Есть несколько семейств моделей, это огромный мир, который сложно упаковать в абстрактные нормы антимонопольного законодательства.

В связи с этим в конкурентном праве не найти положений, хотя бы приблизительно соответствующих описанию разных моделей олигополии. Наиболее близкий аналог в российском законодательстве – коллективное доминирование. Однако эта норма определяется в терминах условий на рынке, а трактовка модели олигополии включает не только условия самого поведения, но и его результаты, отметил ученый. Кроме того, объяснение поведения нельзя рассматривать в отрыве от положения, которое компания занимает.

В качестве сфер возможного применения нормы о коллективном доминировании в российской практике А.Е. Шаститко назвал все жесткое ядро антитраста: противодействие злоупотреблению доминирующим положением и ограничивающим конкуренцию соглашениям, а также контроль за сделками экономической концентрации. Однако последствия с точки зрения ошибок первого и второго рода разные. При этом практика применения института в России не гармонизирована с опытом Евросоюза: наблюдается сильное смещение в сторону дел о злоупотреблении доминирующим положением.

А.Е. Шаститко отметил, что одна из главных проблем состоит в том, что мы имеем дело с антимонопольным по форме, но экономическим по сути регулированием: «Есть ли достаточные условия для реформирования института коллективного доминирования? Осознаем ли мы, чем данный институт на самом деле является и что можем потерять, если откажемся от этой конструкции, не совсем понимая, как она работает? Ведь систематического обсуждения с количественными оценками и выводами по практике применения положений о коллективном доминировании в России нет. Пока мы скорее не понимаем, как именно реформировать эту норму, хотя необходимость такая есть».

Модератор мероприятия Елена Соколовская попросила прокомментировать, возможно ли с позиции экономической теории одновременное существование на рынке коллективного и индивидуального доминирования.

А.Е. Шаститко указал, что с точки зрения экономического анализа в первую очередь нужно говорить о противоречии в определении: «Монополия четко отделяется от олигополии, а одна модель олигополии – от другой. Признать, что рынки одновременно устроены так, что есть доминирование и индивидуальное, и коллективное, как раз будет противоречием в определении. Либо одна компания может в одностороннем порядке влиять на общие условия обращения товара, либо она может делать это только вместе с другой компанией. Если же оказывается, что доминант с 70-процентной долей рынка может влиять только вместе с тем, кто занимает 25 процентов, то да, речь о коллективном доминировании. Но эти конкретные обстоятельства надо исследовать».

Для крупной компании, которая либо индивидуальный доминант, либо входит в состав коллективного, А.Е. Шаститко не видит здесь особых рисков. «А вот хозсубъект, у которого, предположим, 8 процентов рынка, может быть просто небольшой компанией на рынке, где есть индивидуальный доминант, а может быть и частью коллективного доминанта. Это существенная проблема с точки зрения стимулов для подобных компаний к активным действиям, которые и есть проявление конкуренции. Допускать такую практику в регулировании – тяжелейшая ошибка».

Елена Соколовская также отметила, что концепция коллективного доминирования в России не используется при рассмотрении сделок экономической концентрации, как в Европе. Она спросила А.Е. Шаститко, можем ли мы применить европейский опыт к особенностям наших рынков.

А.Е. Шаститко ответил, что если крупные компании объединяются и нет оснований для возникновения индивидуального доминирования, но есть предрасположенность рынка к коллективным действиям, которые могут привести к ограничению конкуренции, то незачем тратить ресурсы на последующий контроль, когда можно на более ранней стадии заблокировать эту сделку либо выпустить структурное предписание. «Однако готова ли ФАС России в этом случае сместить акцент с поведенческих на структурные предписания, которые болезненны для бизнеса?».

С точки зрения А.Е. Шаститко, один из самых слабых элементов анализа рынка в целях применения антимонопольного законодательства не только компаниями, но и регулятором, – оценка барьеров входа. Чтобы всерьез менять норму о коллективном доминировании, именно этот вопрос нужно прорабатывать гораздо тщательнее, чем сейчас. По мнению А.Е. Шаститко, есть основания оставить норму, но надо решительно сместить фокус на предупреждение рисков, связанных с координационными эффектами в результате сделок экономической концентрации.

Ознакомиться с презентацией А.Е. Шаститко "Дизайн и практика применения нормы о коллективном доминировании: экономическое содержание и основания для реформирования" можно по гиперссылке

Подробнее о дискуссии в рамках Антимонопольного клуба можно прочитать на странице журнала "Конкуренция и право"